В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд указал на то, что сумма неуплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере установлена на основании заключения старшего эксперта отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета РФ, которое является недопустимым доказательством, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что не определен размер налога.
Прокурор, ссылаясь на ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также на Федеральный закон от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», заявил о том, что СУ СК РФ по Вологодской области к указанным учреждениям не относится, а эксперт, проводившая налоговую экспертизу по данному уголовному делу, не является государственным судебным экспертом. Судом, по мнению автора представления, не принято во внимание, что они обладает специальными познаниями в области бухгалтерского учета и налогообложения, вследствие чего на основании ч.2 ст.195 УПК РФ ей может быть поручено производство налоговой экспертизы.
Третий кассационный суд установил, что вывод суда о проведении экспертизы ненадлежащим лицом о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, исследование доказательств по делу не завершено, а в случае возникновения у суда сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта они могли быть разрешены судом путем допроса в судебном заседании эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, исследования всех представленных сторонами доказательств, в том числе допросов специалистов, заявленных стороной защиты, и последующей оценки доказательств в совокупности. При этом в случае необходимости суд не лишен возможности назначить дополнительную либо повторную экспертизу.
Commenti