Приговором районного суда обвиняемый оправдан по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В апелляционном представлении прокурор заявил, что суд, установив неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, допущенную при описании объективной стороны вмененного преступления, а также противоречивость самого обвинения, по собственной инициативе не возвратил уголовное дело прокурору. Фактически суд оправдал на основании решения начальника ИФНС, согласно которому ООО привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, то есть за неумышленные действия налогоплательщика при неуплате налогов. Полагает, что факт привлечения к административной ответственности юридического лица ООО за административное правонарушение не предопределяет отсутствие прямого умысла у руководителя – физического лица на совершение преступления. Виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
По мнению прокурора суд установил, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, совершено не было, то есть отсутствует событие преступления, в описательно-мотивировочной части приговора основанием оправдания подсудимого указал п.2 ч.3 ст.302 УПК РФ, в то время как ч. 3 ст. 302 УПК РФ не содержит пунктов и не предусматривает оснований для оправдания подсудимого. Резолютивная часть приговора содержит ссылку на п.2 ч.1 ст.24 и п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть отсутствие не события преступления, а состава преступления в действиях.
Апелляционный суд пришел к выводу, что районный суд не учел, что данные органы в своих решениях лишь выразили свое мнение о том, что на момент принятия этих решений они не располагали информацией о том, что обвиняемый, уклоняясь от уплаты налога, действовал с прямым умыслом; а также оставил без внимания правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой положения ст. 90 УПК РФ означают, что фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационный суд дело рассматривать не стал.