Использование в уголовном деле доказательств, полученных налоговым органом принудительно

Известно, что практически все налоговые проверки приводят к привлечению самого налогоплательщика к налоговой ответственности, а его руководителя - к уголовной. Какие доказательства могут быть основанием для привлечения организации к налоговой ответственности, а его руководителя - к уголовной? Разные, но в первую очередь всевозможные документы. Так вот, Налоговый кодекс РФ в ст. 126 принуждает налогоплательщика и его должностных лиц под страхом налоговой ответственности предоставить эти документы, которые впоследствии могут быть использованы против этих лиц. Налоговая ответственность это разновидность административной, которую ЕСПЧ признает частью уголовной. Т.е. закон обязывает лицо предоставить доказательства его же вины. А как же презумпция невиновности, как же тогда не свидетельствовать против себя? В ст. 14 УПК РФ сформулирован основополагающий принцип - презумпция невиновности. Это когда «обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном ... порядке», при этом «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены ..., толкуются в пользу обвиняемого». Этот же принцип фигурирует и в Налоговом кодексе - в п. 6 ст. 108. Правда, прямо он не назван как «презумпция невиновности», но формулировки совпадают «один в один». Это же правило закреплено и в ст. 6 ч. 2 Европейской конвенции. В п. 68 решения от 17.12.1996 «Саундерс против Соединенного Королевства» Европейский суд пришел к выводу, что «право на молчание и его составная часть право не давать показаний против самого себя в статье 6 Конвенции специально не упомянуты, но тем не менее они являются общепризнанными международными нормами, которые лежат в основе понятия справедливой процедуры, о которой говорит статья 6. Их смысл inter alia - в защите обвиняемого от злонамеренного принуждения со стороны властей, что помогает избежать судебных ошибок и добиться целей, поставленных статьей 6 .... В частности, это право способствует тому, чтобы обвинение не прибегало к доказательствам, добытым вопреки воле обвиняемого с помощью принуждения или давления. В указанном смысле это право тесно связано с презумпцией невиновности, содержащейся в п. 2 статьи 6 Конвенции» . Примерно об этом же говорится и решении от 25.02.1993 «Функе против Франции». Ну и что, - скажете Вы, - какое это имеет отношение к нашим уголовным и налоговым реалиям? А вот какое. К защите от налоговой ответственности организации и уголовного преследования руководителя нужно начать готовиться с самых ранних этапов. Важно, что на основании пункта 4 ст. 110 НК РФ «вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения». В упомянутом деле «Саундерс против Соединенного Королевства» показания при проверочной процедуре, данные по страхом уголовной ответственности за неуважение к суду и использованные в уголовном деле, ЕСПЧ признал нарушением Конвенции. Приземляясь к российской действительности, можно сделать широкий вывод, что документы, принудительно представленные налоговому органу под угрозой налоговой ответственности, не могут быть применены при преследовании организации за налоговое правонарушение, а его руководителя - по уголовной статье. При оспаривании установленной недоимки данные положения вряд ли допустимы, они касаются только случаев привлечения к ответственности. Что нужно сделать: 1) в каждом сопроводительном документе к предоставленным в налоговый орган сведениям делать примерно такую приписку: «Прошу не использовать предоставленные документы (информацию, сведения) при решении вопроса о привлечении общества и/или его должностных лиц к какой-либо ответственности». Этот сопроводительный документ должен быть подписан руководителем; 2) при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, например, по результатам выездной налоговой проверки по ст. 122 НК РФ, в возражениях на акт, в жалобе в управление ФНС, в заявлении в арбитражный суд, в апелляционной и кассационной жалобах ставить вопрос о недопустимости при принятии такого решения (в части привлечения к ответственности) представленных самым налогоплательщиком документов; 3) нередко как сами эти документы, так и выводы на их базе перебазируются потом к следователю. В уголовном судопроизводстве ставить вопрос об исключении из числа доказательств документов, представленных самым налогоплательщиком, а также выводов (например, заключений экспертиз), принятых на основании этих документов; 4) при вступлении в силу обвинительного приговора обратиться в Европейский суд по правам человека. Положительное решение этого суда является основанием для пересмотра приговора. Стенькин Алексей, адвокат