Обвинение в обвинительном отличается от предъявленного и врученного, адрес налогоплательщика неверен

Судья Басманного районного суда города Москвы Карпов А.Г., при секретаре Ефановой П.И., с участием государственного обвинителя – помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Нагумановой Ю.Р., обвиняемого E., его защитников – адвокатов Стенькина А.И., Казимирова С.В., рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении E., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, а именно в том, что он уклонился от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере. В ходе предварительного слушания обвиняемый Е. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям: - обвинение, указанное в обвинительном заключении, отличается от предъявленного и врученного ему постановления о привлечении в качестве обвиняемого; - время совершения преступления в предъявленном ему обвинении, отраженном во врученном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не установлено; - измененные формулировки обвинения, указанные в обвинительном заключении, нарушают его право на защиту и не позволяют рассмотреть дело по существу; - юридический адрес юридического лица-налогоплательщика достоверно не установлен; - обвинительное заключение в нарушение требований ч. 2 ст. 162 УПК РФ составлено за пределами 15-месяного срока предварительного следствия; - способ совершения преступления не установлен и в обвинении не приведен; - в обвинительном заключении отсутствуют перечни доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Адвокаты Стенькин А.И., Казимиров С.В. поддержали ходатайство обвиняемого. Государственный обвинитель Нагуманова Ю.Р. не возражала против удовлетворения ходатайства Е. в части имеющихся отличий уплаты налогов в бюджет, поскольку в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, врученной следователем Е. 17 июня 2020 года, указан срок уплаты налогов до 20 октября 2012 года, а в обвинительном заключении – до 20 декабря 2012 года. Полагает, что иные доводы обвиняемого не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела Басманному межрайонному прокурору города Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, время и место совершения преступления. Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором согласно п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что 17 июня 2020 года Е. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 37 л.д. 49-55), и в этот же день согласно ч.8 ст. 172 УПК РФ следователем ему была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, подписанного на каждом листе следователем. Как следует из данного постановления, ЗАО «А» уклонилось от уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере 56 895 237,49 рублей в срок не позднее 20.10.2012. Противоправные действия совершены с 24.07.2012 по 22.10.2012. Вместе с тем, как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17 июня 2020 года, имеющемся в материалах уголовного дела (т. 37 л.д. 49-55), и обвинительного заключения (т. 40 л.д. 1-8), ЗАО «А» уклонилось от уплаты НДС за 3 квартал 2012 года в размере 56 895 237,49 рублей в срок не позднее 20.12.2012. Противоправные действия совершены с 24.07.2012 по 20.12.2012. Поскольку судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ производится лишь по предъявленному обвинению, а согласно ст. 73 УПК РФ время совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, данный довод обвиняемого заслуживает внимания. Кроме того, в ходе предварительного следствия не установлен правильный адрес юридического лица-налогоплательщика – ЗАО «А». Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указан юридический адрес ЗАО «А»: г. Москва, ул. Дубовская, д. 35 (т. 37 л.д. 49, т. 40, л.д. 2). В то же время согласно Уставу Общества его юридическим адресом является: г. Москва, ул. Дубовинская, д. 35, этаж 12, комната 1202 (т. 28 л.д. 96). Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания. Как установлено в судебном заседании, в ходе дополнительного допроса 12 декабря 2018 года (т. 35 л.д. 65-80) Е. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответа из ЗАО «В» и письма от 10 января 2014 года № ГД-4-3/108 (т. 35 л.д. 83-86), которое следователем в тот же день было удовлетворено (т. 35 л.д. 81). Однако на эти документы стороны защиты в обвинительном заключении следователь не сослался и кратко не изложил их содержание. Кроме того, следователь при составлении обвинительного заключения проигнорировал названную норму закона и в части иных доказательств стороны защиты, представленных в ходе расследования: договоров, приложений к ним, актов выполненных работ, приказов по ЗАО «СМУ-А», решений акционеров и других (т. 36 л.д. 52-247, т. 37 л.д. 121-156, 162-202, 247, 248-249, т. 38, л.д. 1-45, 169-172). Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе названного обвинительного заключения, а также лишают подсудимого возможности защищаться от предъявленного обвинения и эффективно пользоваться своими процессуальными правами. При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору учитываются положения ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Действующим законодательством на суд не возложена обязанность формировать обвинение и оценивать за сторону обвинения доказательственную базу, добытую следователем в ходе предварительного следствия, а также собирать доказательства, защищающие и оправдывающие подсудимого. Оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Е. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 236, 237, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Возвратить уголовное дело в отношении E., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, Басманному межрайонному прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.