Определение размера в ст. 199.2 УК РФ - имеет ли значение сумма недоимки

Статья 199.2 УК РФ уголовно наказуемыми признает, в частности, сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере и особо крупном размере. Крупным размером согласно примечанию к ст. 170.2 УК РФ является стоимость, ущерб или задолженность в сумме более 2 250 000 рублей, а особо крупным - 9 000 000 рублей. Так, а что же входит в этот размер? Связано ли определение суммы сокрытых средств с размером недоимки? В одном деле прокурор, обжалуя оправдательный приговор, утверждал, что «статья 199.2 УК РФ предусматривает ответственность за сокрытие денежных средств предприятия в крупном размере, причем это ... не зависит от размера недоимок по налогам и сборам». Пунктами 1, 2 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что «общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему» в отношении налогов и сборов, представленных в НК РФ, образующих недоимку, установленную в требовании об уплате в бюджет налога или сбора. Ага. То есть преступность связана с убытком для бюджета. На этом основании делаем вывод, что состав ст. 199.2 УК РФ является материальным. Соответственно, объективная сторона преступления включает в себя действия (бездействие), последствия и причинную связь между этими составляющими. Ну если должен быть ущерб налоговой системе, то он должен быть в виде недоимки. Вот и в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 64 разъяснено, что «под сокрытием денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов (статья 199.2 УК РФ), следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере», при этом «уголовная ответственность по статье 199.2 УК РФ может наступить после истечения срока, установленного в полученном требовании об уплате налога и (или) сбора (статья 69 НК РФ)». Вот и второй аргумент - раз должно быть принудительное взыскание недоимки, то она должна быть установлена. То есть во главу размера по ст. 199.2 УК РФ поставлен все же размер недоимки, а не только сумма сокрытых средств. Не надо торопиться! У судов трактовка разная. Например, Ивановский областной суд не стал связывать цифры недоимки с сокрытием, заявив, что "состав преступления сконструирован законодателем таким способом, что преступными являются именно действия по сокрытию денежных средств, за счет которых может быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам. В связи с этим не наличие задолженности как таковой образует уголовно наказуемое деяние, а противоправные действия, связанные с фактическим препятствованием к погашению данной недоимки". Формально верно, однако, данный посыл суд привел в ответ на доводы защиты о том, что некоторые действия директора выходили за пределы сроков, указанных в требованиях об уплате налога (апелляционное постановление от 03.09.2018 № 22-1253/18). Все ж таки суд не отрицает необходимость установления недоимки, но не придает ей решающего значения. В Приморском крае обвинительными документами применительно к ст. 199.2 УК РФ и к ст. 69 НК РФ обязательными к уплате до 16.02.2017 установлена задолженность по налогам и сборам в размере 879.678 руб., указанная в требованиях об уплате налога, что не влечет уголовной ответственности по ст. 199.2 УК РФ из-за недостижения порога в 2.250.000 руб., однако суд не принял это во внимание. Вернемся к делу, в котором обвинитель утверждал об отсутствии связи между недоимкой и сокрытием. Еще в 2012 году Челябинский областной суд в ответ сказал буквально следующее: «под сокрытием денежных средств следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам в крупном размере. Действительно, взыскание недоимок по налогам и сборам может быть произведено только в размере этих недоимок. Размер имущества, за счёт которого производится это взыскание, должен соответствовать размеру недоимок. То есть взыскание недоимки должно было быть произведено за счёт денежных средств ООО ... в сумме, которая необходима для погашения задолженности. Возможность обратить взыскание на денежные средства в большем размере, чем размер недоимок законодательство Российской Федерации не предусматривает. Следовательно, размер недоимки имеет юридическое значение» (определение от 15.02.2012 № 10-1082/12). Суровые челябинские судьи знают толк в законе. Их бы выводы, да кое-кому бы в постановление Пленума. По налоговым преступлениям. Красноярский краевой суд также пришел к выводу, что «крупный размер определяется, исходя из размера недоимки, а не из размера сокрытых денежных средств, который может быть больше размера недоимки, что не влияет на квалификацию действий виновного» (апелляционное постановление  от 11.12.2018 № 22-7334/18). Размер недоимки в основу своего решения поставил и Ивановский областной суд в апелляционном постановлении от 21.08.2018 № 22-1192/18.  Очевидно, что данные вопросы до сих спорные, и суды не всегда знают, как применять закон, поэтому в готовящемся постановлении Пленума ВС РФ по налоговым преступлениям просто необходимы соответствующие разъяснения. Тем более, что у судов уже есть готовые формулировки. Стенькин Алексей, адвокат